182 宇智波悠给与回报（1 / 3）

“怎么不跟着你哥去吃饭？”

“他好不容易抽出时间，现在你却不愿意，他恐怕会伤心的。”

看到宇智波鼬在佐助选择拒绝下有些失落的离开，宇智波悠重新出现在佐助身边，开口问道。

“我只是单纯的不想吃罢了，你别想着你的挑拨离间能够起到作用。”

佐助一脸防备的看着宇智波悠，他很清楚眼前的人就是故意的，想要借此来达成一些目的。

见到佐助处于一个爆发边缘，宇智波悠笑了笑，他对于这些情况还是有办法的。

宇智波悠不再继续就这个问题刺激下去，而是换了個话题开口道：“既让你不愿意回答这个问题，那我换一个问题问你好了。”

佐助眼睛微微眯起，已经做好了直接离开的准备，只要宇智波悠继续要说那些话，他绝对不会再听了。

既然是从实力上无法反抗，那大不了直接任命，要是宇智波悠对他出手，要么放他离开。

佐助不相信自己什么都不管，宇智波悠还能够有办法来欺骗他！

宇智波悠这边实际上对于佐助的心里状态一清二楚。

毕竟如今的佐助还是个孩子，那么神情在脸上根本就隐藏不住。

所以宇智波悠选择开口缓缓说道：“我做一个假设，假如有一个疯子把五个无辜的人绑在一条固定的路上。这时候一辆失控的马车朝他们撞过来来，并且片刻后就要碾压到他们。”

“但幸运的是，佐助你正好在马车上，这时候可以用缰绳控制马车的方向离开这条单行路。然而问题在于，那个疯子在另一条封闭的路上也绑了一个人，如果你控制马车强行离开这条路，那么势必要驶入另一条路。”

“考虑以上状况，你会选择怎么做，是否会选择强行让那辆马车驶向另一条只有一个人的路？”

听到宇智波悠的这个古怪问题，佐助皱起了眉头，一时间不知道这是什么意思。

不过他还是想了想开口道：“我为什么要那么做，凭我的力量足以强行控制马车停下。”

宇智波悠摇了摇头道：“那么万一失控的不是马车，而是强大的忍兽呢？即便是你也无法强行让它停下，而是只能让它改变方向。”

“你这个问题太奇怪，而且现实中也不可能发生。”佐助摇了摇头，直接说：“所以我根本没有必要回答，这种毫无意义的问题。”

佐助说完不给宇智波悠再继续问下去的机会，直接转身就要离开。

他有些看出来了，宇智波悠好似不准备对他动手。

否则就算刚刚鼬来了，肯定也没有办法可以阻止

宇智波悠看着佐助离开的背影，在他的身影彻底消失前，语气幽幽的开口道：“佐助，世界上没有什么不可能发生的事情。而有时候，我们则必须做出抉择。”

“而你的哥哥宇智波鼬，他就做出了他的选择。”

“就如同我，我也做出了我的选择！”

佐助脚步一顿，随后赶紧加快速度离开，身影彻底消失不见。

宇智波悠见状露出一丝笑容，他要说的都已经是说了。

要知道佐助不愿意回答的问题，其实就是人们常说的‘电车难题’，这属于心理和道德上的一种问题。

对于上述场景设定，前世有不少学者组织了众多被试者做了个调查，让人们凭直觉投票到底应不应当拐弯。

结果出来后，参与投票的大部分人的直觉是认为，这时候司机应当拐弯，因为两害相权取其轻。如果非得死人，死1个人总比死5个人要更好。

上述这样的两害相权取其轻的思路，是一种典型的后果论的思路。简言之，一件事情是不是应当做的，取决于它造成什么样的后果，造成好的后果的就是应当做的，造成不好后果的就是不应当做的。

在电车的场景中，按照后果论的原则我们就应当选择拐弯，因为死1个人这个后果要比死5个人这个后果要更好。

然而不是有所人都觉得应该根据后果论来做事的，有些人认为需要遵循道德原则，遵循义务论。

所谓的义务论，在心理学上可以认知为义务论判断一件事是不是应当做的标准不是根据后果来取舍，而是要讲原则、讲规矩的。

有些原则和规矩，无论后果怎么样都是不应当打破的，它们是一种绝对义务。比如杀死无辜的人，这种事情无论如何都是不应当做的。

其实老百姓的日常道德很多都是义务论式的，我们觉得有些坏事儿不应该做，并不是出于我们时时刻刻都在权衡利弊，而是觉得坏事儿就是不应该做的。

所以在电车的场景中，义务论者会选择不拐弯，因为前方的5个人被轧死虽然从后果上看很不好，但是一旦司机选择拐弯，那就相当于他主动选择去杀死了一个无辜的人，这就违反了不杀死无辜的人这么一条义务。

但问题是，人是复杂的生物，当后果论和义务论冲突的时候，就很难让人做出抉择，尤其是当人身临其境的时候。

在电车难题的场景中，多数人的直觉是赞成后果论的，而义务论在这里就显得有点僵化死板，毕竟在现实世界中当人们在进行道德问题的思考时