第686章 两种姿态（1 / 2）

第686章 两种姿态

赞誉，还是赞誉。

“洛杉矶时报”、“视与听”两家权威媒体的观点一举奠定“猫鼠游戏”的媒体口碑，但这就是全部了吗？

又一次地，好评刷榜？

显然并非如此。

影评人和类型电影之间先天性地存在分歧，影评人们希望电影在娱乐之外能够具备更多艺术发展空间，类型电影则希望抛弃艺术层面的考量尽可能接近普罗大众的喜好，这导致二者之间常常背道而驰。

正是因为如此，类型电影想要赢得影评人众口一致的称赞，绝非易事。

“猫鼠游戏”也是一样。

“滚石”，五十分，“毫无疑问，电影拥有一个出色的开篇，但一百四十分钟的长度彻底毁掉电影的轻盈，越到后面就越显得笨拙，最后暴露情感层面的廉价认同。也许，安森-伍德是唯一一个让一百四十分钟不会那么煎熬的亮点，一场纯粹的安森-伍德个人魅力展示时装秀。”

“村之声”，六十分，“精良制作，值得观看；但遗憾的是，电影缺少一点更进一步并且具备个性姿态的元素：一点爵士精神。”

“今日美国”，六十分，“我不介意欣赏一场两個小时的安森-伍德时装秀，因为这个年轻人确实赏心悦目；但故事讲述到最后又又又是一个男孩缺少父爱的故事：嘿，史蒂文，这一集我们看过了。”

“巴尔的摩太阳报”，六十分，“斯皮尔伯格试图重新呈现六十七十年代的复古摩登感，不止是一个犯罪人物的传记而已，更像是对一个时代的回望和观察，但遗憾的是，电影还是缺少了一点气质和态度。

安森-伍德，不确定是不是正确的选择，他很英俊也很帅气，但他太现代了，并没有六十年代的质感；然而同时，他的表演成为这部电影避免滑向恶俗偶像剧的最大亮点，甚至让汤姆-汉克斯显得笨拙。

所以，我不确定。”

批评，一样直接一样犀利，完全不逊色于赞誉的声音。

然而，这就是全部了。

说的是评论内容，批评的声音主要集中在“那一点点化学反应”，看不见摸不着的东西，对电影本身并没有什么严厉的指责；同时说的也是评论数量，四个，全部都是中评，这就是全部了。

没有差评。

继“蜘蛛侠”之后，安森主演的类型电影再次赢得如此待遇，尽管存在批评和意见，但没有严厉的差评。

在“猫鼠游戏”首批媒体评论里，出现四个中评的同时，保持零差评，即使再努力翻找也没有更多批评。

侧面也能够看出电影的媒体综评待遇——

好评。好评。还是好评。

一片愕然。

尽管人们预测过想象过这一幕，但事情真正发生的时候，清一色好评强势刷屏的时候，还是不由张大嘴巴，不敢相信自己的眼睛——

安森-伍德，再次带来一部赢得影评人掌声的作品！

“芝加哥太阳报”，来自传奇影评人罗杰-艾伯特的评价。

“这不是一部我们期待之中的斯皮尔伯格大片，但出人意料的是，值得一看。

显然，这是斯皮尔伯格在大型制作与大型制作之间的一次放松，从规模到内容，电影都显得轻盈简单，一个并不复杂的故事游刃有余地呈现出来，斯皮尔伯格甚至不需要使用全力，一切都很轻松。

电影的真正魅力在于安森-伍德。

幽默。潇洒。英俊。脆弱。孤独。彷徨。

观众可以在这个孩子身上找到一切让自己坠入爱河的元素，并且真心实意相信这是一个迷途知返的成长故事，但和彼得-帕克略显沉重的成长相比，小弗兰克-阿巴内尔对家庭和父亲的苦苦追寻更加私人一些，却一样具有说服力。

毫无疑问，安森-伍德在演员的位置上，迈出重要一步，即使是面对汤姆-汉克斯、克里斯托弗-沃肯这样的演员，他依旧能够牢牢抓住你的视线。”

八十分。

罗杰-艾伯特并没有为这部电影疯狂，整个评论显得简单而克制，因为他明白史蒂文-斯皮尔伯格的能力不止如此，这样一部电影对史蒂文来说着实太轻松太简单，没有必要大惊小怪；反而是因为安森带来小小惊喜，罗杰认为这是一次重要收获。

最后，八十分，这就是他的观点。

也许，对一般导演来说，“猫鼠游戏”是值得大书特书的娱乐佳作，但对顶尖好学生来说也就是正常发挥而已。

这位赢得普利策奖的影评人显得气定神闲，赞誉是赞誉，却并不疯狂；然而，另外一批权威影评人却呈现稍稍不同的态度。

“电影手册”。

1951年，电影理论家安德烈-巴赞（Andre-Bazin）在巴黎创建这本全新电影杂志，大力推行“作者论”，坚信电影应该是导演的作品，导演才是一部电影的核心与灵魂；并且在法国电影新浪潮里扮演重要角色。

短短半个世纪，“电影手册”对整个法国乃至于欧洲影响深远，甚至诞生一个专业名词：

手册派。

因为“电影手册”每年都会评选年度十佳电影，但他们和其他